Федеральный арбитражный суд Московского округа разрешил спор, касающийся банковской гарантии, выданной через SWIFT.

?стория вопроса

Чешская компания (?Бенефициар?) заключила договор о строительстве с российским АО (?Принципал?) и перечислила авансовый платеж в размере 13 млн. евро.

В целях обеспечения возврата авансового платежа по договору на строительство российским банком (в дальнейшем ?Гарант? или ?Банк?) была произведена выдача банковской гарантии по 44 фз через систему SWIFT бенефициару в апреле 2008 года. Позднее гарант поднял сумма и сроки банковской гарантии одинаковы.

В октябре 2008 года Бенефициар сообщил принципалу о приостановке строительного соглашения. Стороны устанавливают дату приостановления и условия возврата аванса.

Принципал не вернул часть авансового платежа в размере 6,5 млн. евро. Таким образом, бенефициар потребовал, чтобы банк выплатил эту сумму под банковскую гарантию. Однако Гарант отказался платить, отметив, что принципал не совершил каких-либо нарушений, за которые он должен вернуть аванс бенефициару.

Следовательно, Бенефициар подал иск против Банка, требуя 6,5 млн. Евро под банковскую гарантию.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции отклонил иск, постановив, что банковская гарантия была недействительной из-за отсутствия письменной формы, принципал не несет ответственности и
стороны не смогли заключить дополнительное соглашение о возврате аванса.

Постановление Федерального арбитражного суда

Кассационный суд отменил нижестоящие суды и поддержал бенефициара, отметив, что:

единообразные правила Международной торговой палаты 1992 года о гарантии платежей прямо предусматривают возможность выдачи гарантии в электронной форме; и российское законодательство прямо не ограничивает банковскую гарантию в такой форме;

выдача банковской гарантии в электронном виде является общепринятой в международной банковской практике и распространена на российском банковском рынке при выдаче гарантии иностранному бенефициару;

Чтобы разрешить спор между бенефициаром и гарантом, суд должен проверить только, выполнил ли бенефициар процедуру запроса платежа по банковской гарантии, а также предоставил необходимые документы и уведомил банк о нарушении обязательства со стороны Principal;

обязательство Гаранта по банковской гарантии отделено и не зависит от основного обязательства (строительный договор);

неполнота и / или неточность информации о нарушении обязательства Принципала не влияет на обязательство Гаранта платить по банковской гарантии по требованию Бенефициара;

отказ Гаранта от уплаты в связи с тем, что Принципал не нарушил соглашение о строительстве, является односторонним отказом Гаранта от его обязательств;

и в соответствии с условиями банковской гарантии, Бенефициар не обязан раскрывать, какие обязательства были нарушены Принципалом, а должен только информировать Банк о таком нарушении.

Впервые в России суд признал возможность выдачи банковской гарантии через систему SWIFT, которая широко используется в международной банковской практике.

Это согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (?ГТК?), изложенной в недавнем Постановлении № 14 Пленума ГТК ?О некоторых вопросах разрешения споров в связи с банком-ответчиком?. гарантии ?от 23 марта 2012 года.

Банковские гарантии через SWIFT широко используются в международной практике; однако из-за правовой неопределенности российское законодательство до сих пор не уточнило, соответствует ли банковская гарантия в электронной форме требованиям формы в письменной форме.

Следовательно, постановления Федерального арбитражного суда и ГТК должны служить расширению использования и безопасности банковской гарантии, выданной через SWIFT в России.