Проблемы и спорные ситуации в налоговой сфере между контролирующими органами и бизнесом – это «обычное дело» для США и России, Японии и Италии, Украины и Гватемалы. Там, где есть денежные потоки, всегда найдется место каким-то недопониманиям заинтересованных сторон.

Как раз в этом аспекте картинка по странам Европы или мира выглядит однородно. Но вот с момента практикуемых наказаний и механизмов решения споров все начинает приобретать индивидуальный оттенок.

С точки зрения прагматизма обсуждать конкретику различий между странами не так важно – куда важнее попытаться разобраться в нюансах российских, которые ближе и чувствительнее. Ну а начинать тогда придется с понимания того, что судебные инстанции всегда как инструмент спора воспринимались с некой осторожностью.

Судиться дорого, рискованно, иногда – крайне долго (но не во всех случаях это плохо) и т.д. Конечно, если спорная сумма не идет ни в какое сравнение с затратами, которые потребует на себя хорошая и профессиональная юридическая фирма, причем затраты больше именно в первом случае, то судиться смысл есть. Ну или, что будет точнее, так было до недавних времен.

Пока упустим вопрос «Почему?» и просто признаем, что досудебное урегулирование налоговых споров доказало свою эффективность. Доказало и стало методом, набирающим популярность. Это работает и в случаях, когда спор возникает вокруг относительно небольших споров, и тогда, когда штрафы становятся «размером с жизнь» отдельно взятой компании.

Дело в том, что только при досудебном урегулировании можно считать спор полностью решенным, ведь в иных случаях могут последовать споры в арбитражном суде, обжалования, «маятники» решений судов разных инстанций.

И только принятое обеими сторонами «мировое» решение обеспечивает понимание и надежность в будущем.

В то же время далеко не всегда нужен суд со всеми его формальностями, когда на уровне юристов есть возможность согласовать те моменты и пункты, которые в глазах обеих сторон выглядят одинаково. Суд – это в каком-то смысле «серия пенальти», где доля везения тоже должна присутствовать. Бизнесу же свойственно опираться на четкость и однозначность.

Серьезная выгода существует и для налоговых органов, которые в случае поражения в определенном смысле рискуют: должностями, репутацией и т.д. Если есть возможность получить требуемый итог, но «по меньшим расценкам» и в рамках закона – это однозначное преимущество, которое защитит и от персональных исков обозленных оппонентов.

Но «обойтись без юристов» - это просто нонсенс для досудебных соглашений.

Наоборот: для такого рода договоренностей необходимо опираться на силы первоклассных юристов, способных правильно оценивать перспективы и де-факто с огромной долей вероятности прогнозировать решение суда. Если же у оппонентов юристы слабые, то вторая сторона вполне может позволить себе судебные игры и тяжбы.

Если все же вернуться к мировому опыту, то решение налоговых споров внесудебными методами следует признать прогрессивным и цивилизованным. И это хорошо.