Официальных статистических данных о доле споров, разрешенных с использованием арбитража, в отличие от судебных разбирательств не существует. В определенной степени мы можем рассмотреть статистику Верховного Суда Российской Федерации об исполнении внутренних и иностранных арбитражных решений.

Согласно этой статистике, количество судебных разбирательств по исполнению иностранных арбитражных решений за последние несколько лет оставалось в целом одинаковым (хотя эти цифры также включают цифры по исполнению судебных решений иностранных судов, и поэтому существует вероятность ошибочного рассмотрения чисто по этой статистике).

Однако число дел, связанных с выдачей исполнительных листов в отношении арбитражных решений внутри страны, за последние несколько лет уменьшилось почти в четыре раза. Это может свидетельствовать о том, что количество арбитражей с местами в России уменьшилось, а количество арбитражей за рубежом осталось прежним. Одной из причин такого снижения может быть арбитражная реформа 2016 года, которая наложила ограничения на арбитражные учреждения, разрешающие арбитражные разбирательства в России.

Согласно статистике крупного российского арбитражного института, Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), большинство арбитражных разбирательств (72% в 2018 году, 64% в 2017 году и 67% в 2016 и 2015 годах) возникли. договоров поставки. Следующими наиболее частыми типами контрактов, которые легли в основу арбитража ICAC, были контракты на обслуживание и договоры аренды.

Некоторые виды корпоративных споров в отношении российских компаний стали арбитражными в результате арбитражной реформы 2016 года. Типы корпоративных споров, требования к управлению такими спорами и учреждения, которым разрешено управлять такими спорами, см. В вопросе 2. Что касается доступной статистики, то в настоящее время не было зарегистрировано никаких корпоративных споров, которые требуют специальных арбитражных правил для их управления, и что касается те корпоративные споры, которые могут разрешаться по обычным арбитражным правилам, до сих пор нет отдельной статистики.

Учитывая тот факт, что российские судебные разбирательства являются достаточно эффективными с точки зрения времени и затрат, а стоимость юридических услуг в арбитраже достаточно высока, многие споры передаются для разрешения в российские государственные суды (особенно, когда суммы на карту не являются существенными). Однако коммерческий арбитраж распространен, особенно в более крупных и сложных делах, а также в международных контрактах.

Преимущества недостатки

Основные преимущества арбитража в России, как правило, такие же, как и в большинстве других юрисдикций, а именно:

• Нейтралитет форума.
• Конфиденциальность разбирательства.
• Возможность иметь арбитра по выбору сторон и согласовать язык арбитража.
• Гибкость процедуры.
• Возможность применения арбитражных решений в более чем 150 юрисдикциях по всему миру (что, пожалуй, является наиболее важным фактором).

Российские государственные суды, хотя и весьма эффективны с точки зрения времени и затрат, могут быть весьма формальными с точки зрения применяемых процедур. Например, все документы должны быть переведены на русский язык, электронная переписка не может быть легко принята в качестве доказательства в ходе разбирательства, а допустимость показаний эксперта и свидетеля ограничена. В результате, гибкость разбирательства и процедур получения доказательств является основным преимуществом арбитража.

Это особенно важно в более сложных случаях (например, строительные и корпоративные споры). Другая проблема заключается в том, что российская судебная система допускает значительные права на апелляцию. Как только одна из сторон получает решение суда первой инстанции, другая сторона может обжаловать его до четырех раз. Окончательность арбитражных решений обеспечивает серьезное преимущество по сравнению.

Наконец, стороны (особенно иностранные) могут иметь опасения по поводу риска неправомерного влияния на судей, когда в споре участвуют местные стороны, занимающие важные позиции в регионе.

Применяется ли закон об ограничении к арбитражному разбирательству?

Согласно российскому законодательству, закон об ограничениях является частью материального права, и его положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации. В результате российский срок исковой давности применяется к арбитражному разбирательству, если российское законодательство регулирует существо спора.

Общий срок давности в российском материальном праве составляет три года с даты, когда сторона узнала о нарушении своих прав и личности соответствующего ответчика, но в любом случае не может превышать десяти лет с даты нарушения , Различные сроки давности могут применяться к конкретным типам претензий.

Арбитражные учреждения

Стороны в России склонны указывать Международный арбитражный суд Международной торговой палаты (ICC) или Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) в иностранных арбитражных разбирательствах с международным компонентом. Существует также тенденция к использованию арбитражных учреждений, базирующихся в Азии, таких как Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) и Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC).

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) в настоящее время чаще всего управляет международными арбитражами в России. Однако, поскольку HKIAC и Венский международный арбитражный центр (VIAC) в настоящее время получили лицензии на администрирование международных арбитражей, расположенных в России (включая корпоративные споры, которые не требуют специальных арбитражных правил для корпоративных споров), эти два арбитражных института, вероятно, будут чаще используется в будущем для российских арбитражей с международным компонентом.

Вопросы юрисдикции

Какие средства правовой защиты доступны, если одна сторона отрицает, что трибунал обладает юрисдикцией для разрешения спора? Признает ли ваша юрисдикция понятие kompetenz-kompetenz? Решает ли суд или местный суд вопросы юрисдикции?

Россия признает концепцию Компетенц-Компетенз и предоставляет арбитражному суду право разрешать споры относительно своей юрисдикции, когда одна сторона оспаривает юрисдикцию арбитражного суда. Сторона, отрицающая наличие юрисдикции трибунала, может подать возражения против юрисдикции трибунала до подачи искового заявления против иска (встречного иска). Трибунал может решить вопрос о своей юрисдикции либо в качестве предварительного вопроса путем принятия решения о юрисдикции, либо в качестве окончательного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о МКА и Закона о внутреннем арбитраже сторона может оспорить предварительное решение трибунала о юрисдикции в компетентном суде, который принимает окончательное решение по вопросу о юрисдикции трибунала. Это решение суда не может быть обжаловано в дальнейшем (статья 235 (6), Хозяйственный процессуальный кодекс; статья 422.1 (6), Гражданский процессуальный кодекс). Решение трибунала об отсутствии юрисдикции не может быть обжаловано в компетентном суде.

В то же время у суда также есть возможность осуществлять контроль над юрисдикцией суда. Статья 8 Закона о МКА дает суду право проверять, обладает ли он юрисдикцией в случае, когда сторона подает иск в суд по существу, даже если существует арбитражное соглашение / оговорка, а другая сторона ссылается на арбитражное соглашение / пункт не позднее первого представления по существу. В этом случае суд будет обладать юрисдикцией, если он установит, что арбитражное соглашение / пункт является недействительным, недействительным или неспособным к исполнению.

Стороны институционального арбитражного разбирательства, сидящие в России, могут по своему прямому соглашению исключить судебный контроль над арбитражем (включая любое оспаривание решения трибунала о наличии юрисдикции и обжалование окончательного решения). Однако стороны не могут исключить полномочия суда принимать решение о том, является ли арбитражное соглашение / пункт недействительным, недействительным или неспособным к исполнению, когда сторона подает иск по существу в государственный суд.