В данной статье представлен краткий обзор и обновления российского арбитражного законодательства и недавних значимых дел, о кторых должен знать каждый юрист по арбитражным делам. Он направлен на ознакомление читателя с общей основой российского законодательства об арбитраже с поправками, внесенными в 2020?2021 годах с целью превращения России в нейтральную и благоприятную для арбитража юрисдикцию, а также с тем, как он интерпретируется российскими судами. Несмотря на то, что реформа привнесла в российское арбитражное законодательство определенные положительные черты, она по-прежнему вызывает обеспокоенность в арбитражном сообществе, учитывая лицензионные требования арбитражных учреждений.
Однако, несмотря на то, что арбитражная реформа достигла цели по очистке России от частных и ?карманных? арбитражных учреждений, в российском арбитражном сообществе по-прежнему сохраняются серьезные опасения в связи с лицензионными требованиями, согласно которым осталось только семь российских арбитражных учреждений. В частности, новые правила вызвали сомнения в прозрачности процесса лицензирования и привели к ряду исследований в этом отношении. Также, хотя количество споров в российских арбитражных учреждениях в целом растет, было отмечено, что количество международных споров по-прежнему относительно невелико.
Краткая дорожная карта по основным вопросам арбитража в России
Арбитражное соглашение
?КАЛ РФ и АС РФ установили обязательное положение о письменной форме арбитражного соглашения. Обмен письмами, факсами, электронной почтой и другими способами также считается доказательством письменного арбитражного соглашения. ? ?КАЛ РФ, и АСЗ РФ устанавливают общую презумпцию в пользу сохраняемости арбитражного соглашения и признают принцип делимости.
Решающим фактором является то, что соглашение должно быть действительным, а это означает, что ничто не должно превалировать над полномочиями или волей стороны. Недостатки арбитражных соглашений часто используются в качестве основания для оспаривания арбитражных решений в государственных судах. Среди наиболее часто используемых аргументов: неправильное или неполное название арбитражного учреждения и отсутствие ссылок на точный свод процессуальных правил учреждения.
Третьи стороны
По общему правилу, ни ?КЦ РФ, ни АС РФ не устанавливают каких-либо правил или положений в отношении третьих лиц, изъявивших желание присоединиться к арбитражному разбирательству. Некоторые правила институционального арбитража могут предусматривать регулирование присоединения к делу лица, не являющегося стороной арбитражного разбирательства.
Обеспечительные меры
Арбитражный суд имеет право предписать обеспечительные меры (если иное не согласовано сторонами). ? ?К?К РФ, и АСЗ РФ уточняют, что стороне не запрещается ходатайствовать перед государственным судом (на любой стадии разбирательства) об избрании обеспечительных мер, а также о назначении судом таких мер. Суд принимает решение в соответствии с общими принципами российского процессуального права о применении обеспечительных мер в поддержку арбитражного иска.
Признание и исполнение
Выигравшая сторона должна получить исполнительный лист в государственном суде для приведения в исполнение арбитражного решения. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в суд общей юрисдикции (по неторговым делам) или арбитражный суд.
Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного коммерческого арбитража может быть подано в течение трех лет с даты вступления решения в силу. Определение суда первой инстанции о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (по делам некоммерческого характера - в течение трех месяцев).
Постановление кассационной инстанции может быть дополнительно обжаловано в Верховный Суд России (вторая кассация) в течение двух месяцев со дня его вынесения (в течение трех месяцев по делам некоммерческого характера). Надзорная инстанция Верховного Суда доступна в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения второй кассационной инстанции (как по хозяйственным, так и по некоммерческим делам). Прямого положения, запрещающего приведение в исполнение только части арбитражного решения, не существует. Суд может отказать в приведении в исполнение части решения.
Расходы
В целом в положениях ?КПК РФ ничего не говорится о возложении на проигравшую сторону обязанности оплатить расходы выигравшей стороны. Однако арбитражные суды обычно распределяют арбитражные расходы в зависимости от соответствующего успеха сторон.
Что касается АС РФ, то арбитражные суды распределяют расходы по третейскому разбирательству в соответствии с соглашением сторон, а при его отсутствии - пропорционально удовлетворенным или отклоненным искам. По заявлению выигравшей стороны суд может вынести решение об оплате расходов ее законных представителей другой стороной.
Последние решения и дела. Российская судебная практика
Верховный суд РФ против судебного запрета на арбитраж ТПС
Верховный суд России отказался ограничивать арбитраж Стокгольмской торговой палаты (SCC) на основании недавнего законодательства, предусматривающего исключительную юрисдикцию российских судов в отношении споров с участием российских сторон, находящихся под санкциями.
ОАО ?Уралтрансмаш? обжаловало решение нижестоящих судов об отказе в приостановлении арбитража ТПС. АО ?Уралтрансмаш? ссылалось на поправки от июня 2020 года к Арбитражному процессуальному кодексу России, которые предусматривают исключительную юрисдикцию арбитражных судов страны в отношении некоторых споров с участием российских физических и юридических лиц, находящихся под санкциями, и подконтрольных им иностранных организаций.
Поправки уполномочивают суды издавать судебные запреты на прекращение иностранного разбирательства и предписывать стороне, не соблюдающей требования, выплатить компенсацию в размере суммы, поставленной на карту в иностранном разбирательстве, плюс расходы.
Суды исходили из того, что заявитель полностью реализовал свое право на судебную защиту в ТПС, предприняв активные действия в арбитраже на протяжении более двух лет. Кроме того, они установили, что санкции, введенные в отношении заявителя, не влекли каких-либо ограничений, препятствующих исполнению соответствующего договора, рассмотрению вытекающего из него спора или оказанию юридических услуг в связи с таким спором.
Верховный Суд РФ поддержал доводы нижестоящих судов, отказав в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам для дальнейшего рассмотрения. Однако 21 сентября 2021 года заместитель Председателя Верховного суда ?рина Подносова пересмотрела дело и постановила передать жалобу на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного суда. Очевидно, это будет прецедентное дело, в котором Верховный суд изложит свою позицию в отношении применения антиисковых запретов в спорах с участием подсанкционных лиц.
Российский суд проиграл в переводе с немецкой арбитражной оговоркой
По рассматриваемому делу (№ А40-222805/2019) иск подан в отношении нескольких ответчиков. С одним из ответчиков были заключены договор и дополнительное соглашение. Контракт предусматривал рассмотрение споров Судебным судом Штутгарта (немецкая версия) и Арбитражным судом Штутгарта (русская версия).
Суд первой инстанции посчитал, что арбитражная оговорка относится именно к третейскому суду, а не к государственному коммерческому суду, но, поскольку такого третейского суда в Штутгарте не было, ввиду российского хозяйственного суда арбитражная оговорка не подлежит исполнению. Соответственно, суд разрешил дело по существу.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что:
- в г. Штутгарте нет третейского суда с указанным названием;
- отсутствует механизм использования сторонами данной арбитражной оговорки;
- невозможно определить, какое арбитражное учреждение уполномочено рассматривать спор между сторонами; а также
- стороны не указали правила арбитража или посредничества и применимое право в споре.
- Публичный порядок и запрет на повторное рассмотрение идентичных требований в арбитраже
После вынесения решения по существу о взыскании основного долга и неустойки по договору, а также после заявления истца арбитражный суд вынес дополнительное решение, которое увеличило первоначально присужденные суммы. Затем государственный суд отменил это решение, посчитав, что оно нарушает публичный порядок России.
Позже арбитражный суд вновь рассмотрел спор и удовлетворил требования истца, после чего обе стороны, не согласившись с арбитражным решением, обратились в государственный суд с заявлением об его отмене. Государственный суд удовлетворил ходатайство об отмене арбитражного решения, поскольку первоначальное арбитражное решение было аннулировано ранее как противоречащее публичному порядку Российской Федерации, что исключало возможность повторного обращения сторон в арбитраж.
По мнению арбитражного суда, вместо этого стороны должны были обратиться в арбитражный суд для разрешения спора (ч. 4 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и арбитражный суд не мог пересмотреть дело по существу при таких обстоятельствах.
Верховный суд РФ отправил банкрота в арбитраж
13 мая 2021 г. вынесено определение об отказе в направлении жалобы неплатежеспособного лица на решения судов низших инстанций в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам. Должник оспаривает судебные решения в связи с тем, что его требования были оставлены без рассмотрения, мотивируя это тем, что несостоятельность истца не исключает арбитража.
Обосновывая, почему спор не может быть передан в арбитраж, истец ссылался на решения по делу № А40-16719/19, согласно которым арбитражная оговорка с другим кредитором была признана неисполнимой в том же деле о несостоятельности. Суды отказались следовать этой практике, постановив, что факты споров были иными.
Так, по делу № А40-16719/19 истец ходатайствовал об отсрочке уплаты арбитражного сбора, в чем было отказано, а ответчиком не доказано наличие у должника денежных средств для покрытия расходов на арбитраж. При этом по делу № А40-31546/2020, признанном банкротом, истец тем не менее не ходатайствовал об отсрочке уплаты арбитражного сбора, а ответчик представил доказательства наличия у истца достаточных денежных средств, и подала гарантийное письмо, подтверждающее свою готовность самостоятельно покрыть все арбитражные расходы.
Роль арбитражного управляющего в этих двух спорах также заслуживает внимания. По первому спору суд апелляционной инстанции вернул дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в отношении истца был начат конкурсный надзор. Суд счел, что временный администратор должен был быть привлечен к арбитражному разбирательству в качестве третьего лица, что не допускается Арбитражным регламентом Международной торговой палаты. В то же время спор по делу № А40-31546/2020 совпал с последней стадией производства по делу о несостоятельности (конкурсное производство), а, следовательно, арбитражный управляющий имел все полномочия представлять интересы неплатежеспособного истца, отсюда и вопрос о присоединение третьих лиц не имело значения.
Арбитражное решение
По мнению суда, трибунал являлся ad hoc трибуналом, созданным для разрешения конкретного спора лишь формально, тогда как на деле он демонстрировал черты, присущие институциональному арбитражу, что подтверждается сайтом, содержащим информацию о работе трибунала. , ссылки на прецедентное право, объединение арбитров ? Калужская областная палата арбитров и судей, не получившее право функционировать в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения после 1 ноября 2017 года.
Затем суд квалифицировал поведение сторон спора как форму неправомерного использования третейского суда, указав на недобросовестность и злоупотребление правами сторон и арбитра, что создало видимость частноправового спора.
Управленцу
