После того, как президент Трамп приказал нанести удар беспилотником, в результате которого погиб Кассем Сулеймани, глава иранских сил Кудс и одна из самых известных и опасных фигур на Ближнем Востоке, правительство ?рана поклялось отомстить. Трамп ответил угрозой дальнейших военных действий, и даже зашел так далеко, что сказал, что иранские культурные объекты могут быть объектом нападений. Помимо приближения США к войне с ?раном, действия президента подняли важные правовые вопросы, начиная с того, было ли убийство Сулеймани в рамках закона.

Чтобы лучше понять юридические вопросы, я разговаривал по телефону с Уной А. Хэтэуэй, профессором юридического факультета Йельского университета, который работал юрисконсультом в министерстве обороны при администрации Обамы. Ее книга ??нтернационалисты: как радикальный план по объявлению войны вне закона изменил мир?, в соавторстве со Скоттом Дж. Шапиро, была опубликована в 2017 году. Во время нашей беседы, которая была отредактирована для длины и ясности, мы обсудили конституционные ограничения на президента, открыла ли администрация Обамы дверь злоупотреблениям исполнительной власти Трампа, и опасные последствия, которые могли бы стать результатом нападений на объекты культурного наследия ?рана.

Вы написали о забастовке Сулеймани, что адвокаты из предыдущих администраций ?почти наверняка посоветовали, что такие действия будут незаконными?. Вы в этом уверены?

Конгресс неоднократно давал понять, что опасается ввязываться в конфликт с ?раном. Там были слухи; Был ряд событий, когда стало ясно, что Конгресс действительно не одобряет участия в каком-либо значительном пожаре. Пока это правда, единственный способ, которым президент, будь то Буш, Обама или Трамп, может принять меры, если есть неминуемая угроза. Насколько мы знаем, это не так.

Конгресс, возможно, может прояснить свои чувства с помощью слушания или того, как его члены будут общаться со СМ?. Но имеет ли это какое-либо правовое основание, если закон не принят?

В Конституции Конгресс имеет право объявлять войну, а не президент. У него также есть ряд других соответствующих полномочий, таких как право поднимать армии, и ясно, что целью создания Конституции было дать возможность инициировать конфликты Конгрессу. Редкое исключение, с которым согласны почти все, существует в тех случаях, когда необходимо действовать в целях самообороны - когда нет времени для размышлений, нет времени идти в Конгресс, чтобы получить разрешение. ? это было особенно верно в то время, когда Конституция была впервые написана, потому что это может занять много времени, чтобы связаться с Конгрессом или вернуть их в Вашингтон, и поэтому они должны были позволить президенту защищать нацию, если она была под атака. Было понимание, что он мог делать то, что было необходимо, но затем так быстро, как мог, ему нужно было идти в Конгресс и искать авторитет. Конгресс не должен говорить: ?Мы не хотим войны с ?раном?; Президент должен сказать: ?Вот почему я считаю войну с ?раном оправданным действием? и получить полномочия действовать.

Администрация теперь, похоже, говорит, что убийство Сулеймани было актом самообороны. Как они юридически обязаны доказывать это, и кому они должны это доказывать?

Кажется, они утверждают, что это акт самообороны. То, что им нужно было бы сделать, это предоставить доказательства того, что на самом деле существовала некая неизбежная угроза для нации. ? даже если это требует предоставления разведданных, которые не могут быть широко распространены, как минимум, которые должны быть предоставлены Конгрессу. ?, честно говоря, это должно было быть предоставлено забастовке перед ?Бандой восьми? [двухпартийная группа высших лидеров конгресса, обычно информируемая Белым домом по вопросам разведки]. Если у вас было время проконсультироваться с различными республиканскими советниками, в том числе находящимися в Конгрессе, у вас было время уведомить ?Банду восьми?.

Но то, что президент должен был бы сделать, это предоставить как можно больше информации, которая была бы не классифицирована, а затем могли бы также быть секретные слушания, приложения, уведомления для соответствующих комитетов в Конгрессе. Президент должен показать, что существует неминуемая угроза и что он не может пойти в Конгресс. Не может быть так, что он думал, что Конгресс не собирается говорить ?да?. Должно быть, ему нужно действовать сейчас, чтобы эффективно защищать нацию, и единственный способ сделать это - не пойти в Конгресс в первую очередь.

Вы писали, что один юридический вопрос, поднятый забастовкой на Сулеймани, заключался в том, что с демократическим руководством Конгресса не консультировались. Почему это законный вопрос?

Во-первых, он с уважением относится к конституционному распределению полномочий, признавая, что Конгресс играет значительную роль в решении начать войну нации, даже если у вас нет времени на полноценные дебаты. Во-вторых, в соответствии с Резолюцией о военных полномочиях президент обязан консультироваться с Конгрессом и предоставлять ему информацию, необходимую для оценки того, допустимы ли предпринимаемые им действия. Он на самом деле не сделал этого адекватным способом. Он предоставил только отчет о Вооруженных силах, полный текст которого был засекречен. Пелоси, который прочитал это, сказал, что поднял больше вопросов, чем ответил. Предоставление всей информации секретным способом является необычным, и в результате Конгрессу трудно расспросить Президента об этой информации, потому что они не могут ее раскрыть, что ставит их в неловкое и трудное положение. пытаясь привлечь президента к ответственности.

Джек Голдсмит, эксперт по исполнительной власти, поставил под сомнение идею о том, что забастовка была незаконной, отчасти из-за мнений, написанных Бюро юрисконсульта (OLC), а отчасти из-за нежелания Конгресса заявить о себе в последние несколько десятилетий. Как вы реагируете на это?

Я читаю это, говоря не столько о том, что это законно, сколько о том, что реальность ситуации такова, что президенты на протяжении многих лет широко интерпретировали свои военные полномочия, и это проложило путь тому, что здесь делает президент. Это облегчает адвокатам в Администрации еще одно оправдание сомнительного утверждения военной мощи. Это может даже затруднить работу юристов, которые хотят оказать давление, отчасти потому, что есть O.L.C. мнения, которые, если их читать широко, могут быть использованы для поддержки этого.

Я думаю, что он прав в этом. Я думаю, что проблема заключается в том, что вы хотите быть осторожными при размещении этих O.L.C. мнения в контексте. Они являются мнением собственных адвокатов Президента - нет ни одного суда, который когда-либо взвешивал бы это, и нет никакого способа, которым кто-либо мог бы отклонить заявления о том, что О.Л. мнения делают. Я думаю, что проблема в том, что у Конгресса нет собственного Бюро юрисконсульта, которое давило бы на чрезмерные требования исполнительной власти.

Это причина, по которой Конгресс не оттеснил или потому, что они добровольно передали власть исполнительной власти?

Это немного и того, и другого. С одной стороны, политические стимулы не обязательно побуждают что-либо делать в этих случаях. ? они также были упакованы в течение многих лет. Каждый Конгресс ставится в более трудное положение из-за Конгресса перед ним. В Конгрессе действительно сложная проблема коллективных действий, тогда как у исполнительной власти у вас есть все полномочия действовать, и тогда Конгресс должен попытаться сделать что-то, чтобы остановить вас. ? Конгрессы не всегда готовы поставить политический капитал на уровень, необходимый для этого. Посмотрите на все контртеррористические операции с 11 сентября. Конгресс принял в 2001 году Разрешение на применение военной силы (A.U.M.F.), и он не принял никакого закона, который бы контролировал это. Это отчасти потому, что президенты истолковали 2001 год А.У.Ф. делать все больше и больше, чтобы позволить им продолжать делать все, что они хотят. Но это также потому, что Конгресс не может договориться о том, чем его заменить, или не видит, что в его попытках действовать, чтобы отменить его и поставить что-то более ограниченное, есть огромное политическое преимущество. ? вот, в 2020 году мы работаем над законом, который был принят через несколько дней после 11 сентября и никогда не предназначался для того, что используется сегодня.

Вы написали в Твиттере: ?Проблема в том, что существует мало проверок агрессивной интерпретации исполнительной власти. Суды никогда не взвешивают, и Конгресс не может эффективно ответить. Правовой период на один год выглядит как твердый прецедент следующего года. Но это не делает юридические интерпретации правильными! ?Я понимаю, но где это оставляет нас? Что, если таковые имеются, доступны ли средства правовой защиты, если закон нарушается?

Я действительно думаю, что попытка отодвинуть эту новую резолюцию Конгресса является шагом в правильном направлении.

Какое разрешение это?

Это обсуждаемая резолюция, которая следует за Кейнской резолюцией, но нет никаких сомнений в том, что настало время для существенного нового законодательства или реформы военных сил. Мы действительно сейчас в плохом месте. Конгресс дошел до того, что он не может эффективно реагировать на президентов, которые хотят захватить власть и которые бесстыдны в этом, которых нельзя убедить следовать правилам так, как они должны или не имеют адвокатов кто может обуздать их. Президент Обама был склонен к спорам о законности, и, кажется, довольно ясно, что президент Трамп - нет. А президента, которого не волнует закон, очень трудно дисциплинировать. Нам действительно нужно новое законодательство, которое касается такой ситуации, которую, я думаю, никто раньше не воспринимал всерьез, потому что у нас никогда не было такого президента раньше.

Сенат должен просто привлечь его к ответственности. Это решило бы это.

Посмотрим. [Смеется.] Определенно есть люди, которые утверждают, что это может стать еще одной статьей импичмента.

Это кажется маловероятным с политической точки зрения.

Я согласен.

Вы слышите, как многие слева утверждают, что Обама и предыдущие президенты допустили прецедент для этого, используя исполнительную власть в своих целях и раздвигая свои границы. Если бы предыдущие президенты не сделали этого, будет ли Трамп фактически ограничен каким-либо значимым образом?

Это отличный вопрос, и это в некоторой степени подтолкнет аргумент Джека Голдсмита. Он видит в этом еще один шаг, но не такой огромный, как можно было бы подумать, учитывая предыдущий O.L.C. мнения. Я думаю, что каждый акт продвижения границ помогает кому-то, кто придет позже, продвигать границы дальше, и это кажется менее удивительным, менее нормальным и менее возмутительным. Чем меньше необходим скачок, тем больше желание его принять.

Трампа, кажется, не пугает все это, и поэтому, если бы не было O.L.C. 2011 года. мнение, все ли будет по-другому? Сложно сказать. Трудно дать контрфактуальность. Но я думаю, что республиканцам стало легче признать, что то, что делает президент, не так уж и иначе, и это вызвало у них некоторый риторический огонь, потому что они могут сказать: ?Послушайте, президент Обама пошел на войну в Ливии без участия конгрессмена. авторизации. ?так, что же здесь такого особенного? ?? эти аргументы действительно имеют некоторый эффект. ? поэтому я думаю, что президенты раньше помогали Трампу делать то, что он делает. Но трудно ли сказать, будет ли он предпринимать эти действия, если бы этого не было.

Что вы думаете об этом аргументе Ливии в качестве возражения?

Что касается Ливии, то там, по крайней мере, было международное разрешение.

Правильно, Совет Безопасности США принял резолюцию.

Да, у нас была резолюция Совета Безопасности. Это не стало большим сюрпризом для Конгресса. Конгресс знал, что это происходит. Не было ситуации, когда однажды в Ливии была забастовка, которую никто не ожидал. В США были предприняты длительные усилия, чтобы получить резолюцию Совета Безопасности, которая должна была стать интервенцией под руководством НАТО. ? это была операция под руководством коалиции, поэтому Соединенные Штаты не были в одиночку.

Тем не менее, я думаю, что операция в Ливии была вредна для военных держав в Конгрессе, потому что президент, защищая операцию, интерпретировал военные действия в Резолюции военных держав таким образом, что фактически делал ее практически неэффективной. Сказать, что широкомасштабная кампания бомбардировок в Ливии не была враждой, на самом деле означает, что очень трудно представить, что Резолюция о военных полномочиях применима к чему-либо, кроме вторжения типа ?полный день Д?. Так что это действительно ограничивает его эффект, и я думаю, что это была большая ошибка со стороны Обамы.

Я выступил в соавторстве в газете ?Вашингтон пост?, утверждая, что это время было незаконным, поэтому я не из тех, кто является сторонниками резолюции о военных полномочиях в хорошую погоду. ?нтересно, сколько демократов не интересовали военные полномочия во время администрации Обамы, и теперь, когда Трамп находится у власти, внезапно обнаруживает его ценность.

Каковы будут правовые последствия, как на национальном, так и на международном уровнях, в отношении культурных объектов, как президент пригрозил сделать?

Это было бы действительно трагично. Это явное нарушение Гаагской конвенции 1907 года. Это явное нарушение Гаагской конвенции 1954 года о защите культурных ценностей. ? это позволит другим делать то же самое, а также потенциально может подвергнуть военнослужащих США уголовному преследованию за военные преступления, поскольку Гаагская конвенция 1907 года входит в число законов, согласно которым Закон о военных преступлениях 1996 года позволяет преследовать людей за нарушение.

Это ставит военнослужащих в ужасное положение. С одной стороны, следую ли я указаниям Президента? С другой стороны, я отказываюсь и потенциально теряю любую позицию, которую имею? ? я не сторонник идеи побуждать военнослужащих не выполнять приказы президента, потому что президент является гражданским лидером. У нас есть идея гражданского контроля над вооруженными силами. А то, что военнослужащие отказываются выполнять приказы главнокомандующего гражданскими, потому что они плохие, не является хорошим прецедентом, если вы заботитесь о гражданском контроле над вооруженными силами.